 |
| Jogadores do Chelsea comemoram Mundial de Clubes em cima do Plameiras |
São 27 porque a FIFA resolveu reconhecer a Copa Rio de 1951, vencida (ironicamente) pelo Palmeiras em cima da Juventus da Itália, como um campeonato passível da denominação de "Mundial de Clubes" e incluindo o alviverde paulista no rol dos clubes que já venceram um intercontinental com abrangência planetária. É uma decisão problemática por alguns motivos. Primeiro, a Copa Rio teve sequência em 1952, vencida pelo Fluminense, e a FIFA não lhe deu reconhecimento de Mundial. Os motivos apresentados pela entidade são frágeis e, portanto, questionáveis.
Segundo pesquisa realizada por este blog, a entidade maior do futebol descartou a edição da Copa Rio de 1952 porque a imprensa da época não a tratou majoritariamente com o nome de "Mundial". Um parâmetro fraco oriundo do lado de fora do campo de jogo. Este blog procede à sua opinião sobre o tema com um ponto de vista mais esportivo. Primeiro, os registros dão conta de que a Juventus, um dos representantes europeus naquele torneio, participou como vice-campeã do torneio nacional da Itália. A Juve foi o time que enfrentou o Palmeiras na final da Copa Rio - dois jogos, com uma vitória do Palmeiras .
De acordo com registros jornalísticos da época, em 1951 os países considerados como os melhores do futebol mundial daquele ano eram o Brasil, Uruguai, Suécia, Espanha, Hungria, Iugoslávia e Alemanha - daria pra incluir a Itália, mas parece que havia controvérsia sobre isso. Destes, apenas Brasil, Uruguai e Iugoslávia tiveram representantes no torneio. Na maneira como o futebol evoluiu daquele período até hoje, qualquer competição que pretenda levar a alcunha de "Mundial de Clubes" precisa de pelo menos uma condição cumprida para isso: o melhor time da Europa TEM QUE estar participando do torneio. Ou, pelo menos, numa eventual impossibilidade deste de participar da competição, o segundo melhor da Europa.
Hoje, nós temos as disputas internas nos 6 continentes futebolísticos - denominados de confederações - aonde conhecemos os melhores clubes de cada região do planeta. Temos base para conhecer o melhor time da Europa ano a ano; o campeão da UEFA Champion League é o clube que detém essa denominação - da mesma maneira que o campeão da Libertadores em relação ao "melhor" da América do Sul. Mas em 1951 essa organização com os torneios continentais não existia. Portanto, não dava pra determinar qual era o melhor, ou grupo de melhores clubes de cada continente. Competições nacionais são insuficientes para oferecer esse parâmetro. Mas esse era o único meio de que dispunha o grande realizador do torneio junto com a Confederação Brasileira de Desportos, um dos vice-presidentes da Fifa, Ottorino Barassi. Isso com a chancela do então presidente da entidade, Jules Rimet e de outro vice-presidente, Stanley Rous.
Talvez algum dos 5 melhores clubes europeus da época estiveram aqui no Brasil na Copa Rio de 1951.
 |
| Troféu da Copa Rio 1951 |
Talvez o da Iugoslávia, o Estrela Vermelha, por exemplo, figurasse nesse grupo. Mas nós temos a certeza de que a Juventus não era um desses clubes à época. Era a vice-campeã de seus país, logo todos os campeões de seus países estariam à sua frente em um pretenso ranking europeu dos "melhores" - por esse parâmetro da competição nacional. Até do ponto de vista da América do Sul, o torneio teve esse problema de legitimação, já que nenhum clube argentino participou, em que pese a presença do Nacional do Uruguai - num tempo em que o futebol desse país era muito mais competitivo (e temido). A Argentina não teria participado porque a ideia era incluir clubes dos países que jogaram a Copa do Mundo de 1950 aqui no Brasil. Mesmo que o Uruguai foi o campeão em cima do Brasil no famoso "Maracanazo", é complicado realizar um mundial na América do Sul buscando os melhores países do futebol e a Argentina não figurar entre os participantes.
Outra questão, é que os representantes do Brasil foram selecionados por duas competições estaduais - a paulista e a carioca. A CBD e Ottorino Barssi decidiram que o eixo Rio-São Paulo, por ser o mais expressivo no país deveria ser o único contemplado para as vagas do "Mundial". Pensaram errado! O certo seria que um torneio de abrangência nacional decidisse essa participação. E ai não deixa de ser irônico o torcedor do Palmeiras desdenhar do Campeonato Paulista em sua importância, sendo que foi a competição que o classificou para o campeonato que ele mesmo considera um "Mundial".
Se levarmos em conta que a competição nacional mais próxima a estes eventos é a Taça Brasil - recentemente elevada ao patamar de Campeonato Brasileiro - e que nela figuraram como campeões o Bahia em 1959 e o Cruzeiro em 1966, havia a possibilidade de que em uma seletiva nacional para a Copa Rio de 51 tanto o Palmeiras quanto o Vasco não conseguissem se classificar. O Bahia foi campeão encima do Santos de (ninguém menos que) Pelé - e este já era campeão do Mundo com o Brasil em 1958. Poderia acontecer um resultado surpreendente.
O que faz da Copa Rio de 51 - isto sim inegavelmente - a primeira tentativa de competição "Mundial de Clubes" a envolver times de diferentes continentes - de acordo com a Fifa, a Inglaterra tentou fazer um mundial em 1909 com o Troféu Sir Thomas Lipton, mas o torneio só contava com equipes europeias. Mas levando-se em conta o conceito que hoje parece fazer mais sentido para aquela que se pretende a competição internacional de clubes em escala planetária, a Copa Rio não conseguiu chegar a uma plenitude desse termo. Uma competição com "nível de" Mundial? O Mundial "da época"? Um "Mundial" de fato? Chame-se como quiser, o fato é que com ele o palmeirense nunca conseguiu se sentir um campeão mundial. E isso vai muito além da famosa piada das torcidas (e times) rivais.
Como "Mundial", a Copa Rio de 51 não possui a unanimidade - e nem a força do argumento. Como grande competição internacional e intercontinental, pioneira no futebol, ai já é outra história. Mas, de fato, se não derrotou o Chelsea neste último sábado, a nação "Palmeiras" (torcida, diretoria, jogadores, técnico, etc.) não superou esse sentimento daquilo que falta conquistar para o clube. O Palmeiras não tem Mundial. Esse é o fato. Nem o atual reconhecimento da Fifa enquanto tal é suficiente. A entidade levou décadas para esse reconhecimento. Voltou atrás várias vezes, o que mostra que a entidade tem sérias dúvidas a respeito.
 |
| Meme circulando por redes sociais |
O Palmeiras é o atual bi-campeão da Libertadores (fora o título de 1999), desbancando os times mais poderosos da Confederação Sul-americana (a Conmebol) em 2020 e 2021. No Brasil, o clube vive uma série de conquistas tendo vencido o Campeonato Brasileiro em 2018, o Campeonato Paulista em 2020 (derrotando o rival Corinthians na final) e a Copa do Brasil 2021. Com a conquista da terceira Libertadores no ano passado, chegou a liderar o ranking da Federação Internacional de História e Estatísticas do Futebol (IFFHS) até janeiro deste ano.
Se o principal time do Brasil e da América do Sul apostou tudo e não conseguiu superar um campeão europeu que ainda não tinha em sua galeria o troféu do Mundial de Clubes - que chegou a ser apontado pelo renomado comentarista dos canais Disney aqui no Brasil, Fábio Sormani, como um time "sem camisa" -, quem mais poderia conseguir o feito? Ok, foi derrotado por apenas um gol de diferença e o gol da vitória do Chelsea foi marcado em um pênalti após decisão do Árbitro de Vídeo (VAR) no segundo tempo da prorrogação.
O Palmeiras poderia ter mudado a história da partida quando conseguiu no primeiro tempo um contra-ataque promissor, pegando a defesa do time inglês desguarnecida. Mas o ídolo palmeirense Dudu não conseguiu dominar a bola, desperdiçando a chance do paulista (e da própria vida) de marcar, vencer e fazer história. No mais, o Chelsea tinha algo que travava a fluidez de seu jogo no primeiro tempo. O atacante Mason Mount, aposta do técnico alemão Thomas Tuchel para o ataque do clube europeu na final do Mundial, não estava bem na partida.
Provavelmente já estava sentindo a lesão que o tirou de campo por dos 30 minutos do primeiro tempo. Em seu lugar entrou o atacante estadunidense Pulisic, que se demonstrou mais agudo e ajudou a destravar o setor ofensivo do Chelsea. O time inglês trilhou, a partir daí, o caminho que o levou ao gol do belga Lukaku aos 9 minutos do segundo tempo. Daí para frente, o Palmeiras tentou sair mais para o jogo (estava perdendo) e conseguiu o pênalti para seu gol aos 19 minutos da etapa complementar. Mas o Chelsea foi inteiramente dominante em tudo!
Teve 22 chutes a gol contra 11 do Palmeiras (o dobro!). Os dois times empataram em finalizações que acertaram o gol, com 3 para cada. A posse de bola do Chelsea foi de 71% (um massacre!); o time inglês teve 87% de precisão nos passes, contra 66% do Palmeiras (grande diferença); praticou 789 passes durante o jogo, contra 321 do time brasileiro (um banho!). Faltou ambição ao Palmeiras, que parecia contente com o empate no tempo normal e prorrogação. A estratégia era levar para os pênaltis? Se era isso, medíocre por demais do técnico português Abel Ferreira.
Assim como são medíocres os times, torcedores e jornalistas que desdenham do Palmeiras. A alegria é porque não chegou à conquista de um mundial de fato? Uma grande pequenez comemorar a vitória do europeu. Quem faria melhor do que o Alviverde (que não foi imponente) nessa decisão? O Flamengo, derrotado pelo próprio Palmeiras na final da Libertadores 2021? O São Paulo, que anda suando para vencer os times medianos no Campeonato Paulista? O Corinthians, que não ficou nem no G4 do Brasileirão do ano passado, perdendo o lugar para o Fortaleza? Grêmio, que está na segunda divisão do futebol brasileiro? Atlético Mineiro? Internacional?
Se ninguém se deu conta, neste momento, a piada denominada "Palmeiras não tem Mundial" e todas as suas derivadas (vídeos, memes, comentários, etc.) se estende para o nosso continente. A América do Sul não tem mais Mundial! E todos nós, seja lá pra quem torcemos, estamos incluídos nisso. O último a conseguir o feito foi o Corinthians em 2012, em cima do próprio Chelsea, em mais uma ironia dos deuses do futebol. Já está completando uma década! Por que isso? Muito simples, a diferença de investimento no esporte feita aqui é ridícula em comparação à Europa.
Esse fator sempre entrou em campo, mas agora ele evoluiu, e, se algo não for feito, a América do Sul
 |
| Meme em redes sociais de corintianos |
caminha para se tornar insignificante no cenário intercontinental do futebol de clubes - ainda mais do que já é hoje. Domínio europeu incômodo e que já está instaurado nas seleções. O último país não-europeu a vencer a Copa do Mundo foi o Brasil em 2002, há 20 anos atrás. E dessa qualidade de argueiro do futebol Sul-americano participam Flamengo, Corinthians, Santos, Atlético, São Paulo, etc.. Há, então, motivo para desdenhar do Palmeiras?
A gente sabe que o senso comum não perdoa (como não está perdoando) e que esta análise não vinga no imaginário popular. Pululam as gozações contra a imagem do Alviverde imponente só dentro de casa. Sim, a nossa querida Libertadores, à sombra do crescente abismo entre o nosso futebol e o do velho continente, agora é um campeonato doméstico. E a derrota do Palmeiras consolidou isso ainda mais. Algum flamenguista ou corintiano - ou torcedor de qualquer outro time brasileiro - por ai está achando que futuramente seus times terão força para ir lá e mostrar ao Palmeiras como se faz, o colocaria esta opinião de Rei da Bahia FC no patamar de uma tolice?
Bom, para esses é bom lembrar que o formato atual do Mundial de Clubes não seguirá em vigor. Talvez esta foi a última edição que foi realizada desta maneira. A Fifa pretende lançar uma Copa do Mundo de Clubes realizada a cada 4 anos - assim como a Copa do Mundo. Ou seja, não é mais todos ano que há chance de ser campeão mundial. Outra má notícia? O Mundial de Clubes passará a contar com 24 equipes em 8 grupos de 3. E destas, 8 serão europeias e 6 sul-americanas, com o restante das 10 vagas distribuídos entre as outras 4 confederações - ou menos do que isso, se o anfitrião continuar tendo direito a um representante. Já estava difícil com apenas um europeu competindo? E que tal dessa maneira?
Há algum motivo para algum sul-americano estar contente com a vitória do Chelsea? Sim, se estivermos felizes nessa ordem do futebol mundial onde voltamos a ser colônia (dominados por europeus), fornecedores de nossas melhores matérias primas (nossos craques e melhores jogadores) para usufruto do colonizador, até que ele enjoe e nos devolva jogadores fora de seu auge físico e técnico para que a gente aqui fique fingindo que somos grandes dando risada de vitórias domésticas uns sobre os outros - todos um grande novelo de times medianos, desprezíveis para o continente que sim sabe investir (e jogar) futebol.
Tenho dito!
Paolo Gutiérrez é acadêmico, jornalista por formação e amante de futebol e esportes em geral.
Fontes: Wikipédia, Site exame.com e Google search
